Общественный опрос

[Дмитриевна.]

Впервые наверное со времен очного отделения преподаватель дал нам творческое задание. Мы на пару с подругой должны подготовить интересно подобранный материал по теме "Смертная казнь на протяжении всей истории, ее задачи и цели".
Мне требуется предоставить все "за" и "против". Противопоставить мнение общественное мнению правоведов. Вот я и хочу узнать мнение ваее и конечно же тех людей, которые как и я изучали/изучают право.

Напомню:
Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Последний раз была применена в 1996 году

Смертная казнь назначается мужчинам в возрасте от 18 до 65 лет. Уголовный кодекс содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

Статья 105 «Убийство», часть вторая
Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»
Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»
Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»
Статья 357 «Геноцид»

Подробно рассписывать не буду, почитать эту информацию можно везде.

В общем-то сам вопрос, мне очень интересно послушать ваше мнение на эту тему. На фоне ваших ответов, я смогу выявить общее настроение общества по этому вопросу.

Ниже сделаю еще опросник для тех, кто не хочет много разглагольствовать, но все же именно трепалогией, если уж на прямоту, на эту тему я и хочу заняться. )

запись создана: 21.11.2010 в 23:43

Вопрос: Смертная казнь: "за" или "против"

1. За		6	(15.79%)
2. За, но сомневаюсь будет ли осуществляться это в соответствии с законом		19	(50%)
3. Против		6	(15.79%)
4. Против, но если условия для применения смертной казни будут проработанны, то соглашусь		5	(13.16%)
5. Не могу определиться с ответом		2	(5.26%)
Всего:		38 Всего проголосовало: 36

Comments

[моя дорогая Лу]

Я вот не определилась.
С одной стороны, склонялась ко второму ответу. Но с другой стороны, я не уверена, что "за". Видимо, в моём понимании это всё равно как убийство, а убийство - это страшно. Не могу себя убедить "это плохие люди, они заслужили" и т.п..
Ещё, что я не понимаю, так это публичности. Если в давние времена это делали с целью "воспитания", то эти трансляции в настоящее время больше похожи на какую-то пиар-акцию (в частности, я имею в виду одну известную, на которую мне случайно довелось наткнуться).

[Elasia - Ulle]

ммм....против..
лучше уж оставить в живых виноватого чем осудить невиновного а это увы ОЧЕНЬ часто бывает...

[femme mariee]

ой, какая тема многогранная, как много споров порождает))

у меня двоякое мнение. с точки зрения государства, я думаю, смертная казнь не должна быть. если государство берет на себя роль эдакого палача, то мы получим массу спорных случаев. кроме того, узаконенное убийство само по себе абсурдно. если в обществе существуют некие моральные принципы, убийство так же невозможно. я считаю, что в данном случае возможно лишь пожизненное заключение. и говорить о том, как в этом случае повезет преступникам странно - жить в четырех стенах без общения и развития всю жизнь, по-моему, это очень страшное наказание. и по крайней мере у невинных людей все еще будет возмжность оправдать себя.

когда же думаешь о вполне конкретных случаях, когда думаешь о жертвах и родственниках жертв, конечно хочется мести. но....это не должно быть так на государственном уровне. и если за некие правонарушения не будут давать небольшие сроки, а дейтсвтительно сажать навсегда, может, так и будет лучше.
я вот недавно смотрела передачу про девушек, которых сознательно уродовали брошеные мужчины: резали, обливали кислотой и пр. и им дают по десять лет....за такое надо сажать пожизненно.

[~Esperanza]

Я против смертной казни как таковой меры наказания, потому что это во-первых, согласна с femme mariee , государство не должно быть палачом. Во-вторых, это в какой-то степени проще, чем ощущение, что человек всю оставшуюся жизнь проведет в одиночной камере..
С другой стороны - нельзя оставлять ту систему содержания тюрем, которая есть сейчас. Мы платим налоги, а потом достаточно большое количество бюджетных средств перечисляется на содержание тюрем и заключенных. Получается абсурд - родственники тех, кто пострадал из-за заключенных, фактически их и содержат...Вообщем-то, необходимо перевести их в большей части на самообспечение, многие заключенные вполне могли бы выполнять какую-то работу, тем самым обеспечивая себе питание и т.д.

[Дмитриевна.]

моя дорогая Лу , понимаю тебя. Да, цель смертной казни - устрашение. Сейчас чаще всего это более закрытое мероприятие. На котором могут присутствовать лишь родственники и люди имевшие отношение к этому делу.

(в частности, я имею в виду одну известную, на которую мне случайно довелось наткнуться).

А какую ты имеешь в виду?

Elasia - Ulle , точка зрения которая волнует многих, и меня в том числе.

femme mariee , очень много. Она всегда была и будет интересна. Мы на лекциям в захлеб говорим о ней.

Любое наказание выносит, суд, в лице РФ, т.е. государства, значит в любом случае гос-ва берет на себя ответственность за все вынесенные приговоры.
Тогда получается гос-во всегда палач. Раньше я тоже думала, что сидеть это сложней, чем быть приговоренным к смертной казни, теперь я не считаю это таковым.

По следующим причинам:
1. Мы платим налоги
2. Места отбывания нлишения свободы совершенно другие, нежели нам говорит об этом уголовно-исполнительный кодекс.
Из чего можно сделать вывод, что жизнь там вполе себе ничего. Есть и библиотека)
3. Вот если его сажают под арест на полгода за злостное уклонение правил внутреннего распорядка, вот тогда действтилеьно четыре стены и больше ничего.
Но! В нашей стране арест как вид наказания не реализуется, потому что это лишние деньги, лишние здания и содержание. Поэтому в самой тюрьме есть изоляторы, но они не имеют такого эффекта, как предусмотрено арестом.
Бомжи в Москве живут хуже, чем заключенные в тюрьмах и колониях.
4. Места отбывания лишения свободы переполнены. Они не реализуют свою функцию исправления осужденного. Порой люди выходя оттуда не понимают как жить в нашей реальности и просятся обратно, им отказывают, они угрожают совершением нового преступления, совершают его и отправляются обратно.
Все потому что там другой мир - если там он имел какой-то вес и значение, то на свободе он никто, ему нужно заработывать ,а он не привык.

Если думать о невинных, о постоянных подкупах присяжных заседателей, которые обязаны быть при разбирательстве возможности вынесения высшей меры наказания - смертной казни, то конечно же сразу же хочется пойти на попятную своим размышлениям. Но, даже беря во внимание невиновных, я склоняюсь реализации этого вида наказания.
К тому же чтобы избавиться от человека по способу его полной ликвидации, не обязательно приговаритьва к смертной казни, это намного дольше по времени, нежели организовать убийство в подворотне, думаю даже дешевле обойдется. А вот посадить на опрдееленный срок или пожизненно можно будет всегда.

Да, несправедливость и безнаказанность тех, кто имеет какой-то вес в обществе или защиту гос-ва, иммунитет депутата например в нашей стране удивляет и ломает систему.
Немного ударюсь в теорию, есть система общественных отношений в уголовно-исполнитлеьном праве: предстась треугольник, на каждом из трех углов есть свой субъект этих отношений - всего трию Федеральная служба исполнения наказания, осужденный и потерпевший. Очень многие правоведы потерпевшего не указывают. Но ведь не правда ли правомерно указать потерпевшего как один из равнозначных субъектов этих отношений?
Ведь наказание исполняется в целях восстановления социальной справедливости, а кто как не потерпевший именно этой справедливости и дожидается?
Это то о чем говорит

~Esperanza

.

Если моего ребенка убили, то мне не будет спокойно если ублюдок, сделавший это ЖИВЕТ, я выделю это слово, в тюрьме. Это будет не сарозмерное наказание за смерть моего ребенка. Вполне логично, что один из древних законов устатновленных, гласил "око за око, зуб за зуб". Система наказаний строилась именно на этой. Украл в первый раз - отрубают палец, за рецидив - руку и т.д.

У девушки-коллеги еще до ее рождения родители потеряли ребенка. Девочку зверски растерзал дома маньяк. Отец хотел его убить. Это естественное желание любого родителя. Сдержался потому что рядом была жена, а сесть в тюрьму из-за убийцы уж точно не справедливо.
А история, в который отец забил до смерти насильника своего сына? Помню его обсуждали. Были версии, что отец был как бы в состоянии шока и мог не воспринимать того что делает.
Потерпевший в настоящее время не получает должного ни материального ни морального возмещения вреда от осужденного.

я вот недавно смотрела передачу про девушек, которых сознательно уродовали брошеные мужчины: резали, обливали кислотой и пр. и им дают по десять лет....за такое надо сажать пожизненно.

Я тоже эту передачу смотрела. Это ужасно.
По статье 111 Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью срок предусматривает от двух до восьми лет лишения свободы.
Понимашеь пожизненное лижение свободы применяется при особо тяжких, посягающих на жизнь и совершение особо тяжких против общественной безопасности.
Справедливо ли маньяка убившего нескольких человек, да еще и с издевательством и виновного по ст.111 на один и тот же срок?
Понимаешь, ломается тогда система наказаний. Она состоит из 13 наказаний, по строгой последовательности, от самого легкого до высшей меры наказания.
Нельзя вдруг первое соединить с последним и дать один срок. А так же тогда летит ко всем чертям принцип справедливости, прописанный в уголовном праве.

Извини, что так развернуто.)

~Esperanza , я уже коснулась слегка того, о чем ты писала.
Про государство - лишь на нем возложена обязанность выносить приговоры и выполныять их. У нас нет права самим учинять расправу за принесенный нам какой-либо вред.

...Вообщем-то, необходимо перевести их в большей части на самообспечение, многие заключенные вполне могли бы выполнять какую-то работу, тем самым обеспечивая себе питание и т.д.

Ты не зная всей этой системы, как в общем-то и я, очень хорошо подметила. В нашем хорошо написанном Уголовно-исполнительном кодексе предусмотрено, что осужденный работает и может оплачивать например продукты питания по безналичному расчету за счет средств заработанных, в период отбывания наказания. ст. 88.п.1.

Однако я считаю, что резонно часть заработанных денег отправлять потерпевшему, которому не так уж и легче от того, что тот просто сидит в тюрьме, особенно если ему нанесен физический вред.

[моя дорогая Лу]

Jacqueline.

А какую ты имеешь в виду?

- в позапрошлом году (или в прошлом) в эфире показывали повешение Бен Ладена.

[Дмитриевна.]

моя дорогая Лу ,нужно об этом почитать. Спасибо за инфу.